Terror w Paryżu - czy to zagrożenie także dla nas?

[Sant]

Wg mojej wiedzy, Islam ze swojej natury jest bardzo ekspansywny. Już prorok Mahomet prowadził wiele wojen.
Z trzech wielkich religii monoteistycznych (judaizm, chrześcijaństwo, islam) najmniej ekspansywny jest judaizm. Tam prawie nie ma miejsca zjawisko zwane nawracaniem czy prozelityzmem. Nigdy nie toczono wojen mających za cel nawracanie innych na tę religię. Im wystarczyło ich wybraństwo i to że poprzez nich świat poznał Boga. Chrześcijaństwo ze swej natury jest misyjne, były nawet wojny religijne (ewangelizacyjne?), jednakże bardziej wykorzystywano religię jako powód, natomiast w rzeczywistości chodziło o co innego; zyski i zdobycze. Religia była tylko pretekstem. Ale były, i musimy ten grzech przyjąć. Taki wypadek przy pracy. Chrześcijaństwo daje się innym tak naprawdę poprzez głoszenie Dobrej Nowiny, misje itd. Nie można nawracać na siłę, mieczem czy wymuszać administracyjnie.
Przeciwieństwem jest Islam, który ma w swojej doktrynie własnie te w.w. sposoby. Ma to w swojej naturze. Są tylko mniej lub więcej radykalne jego odmiany. Chyba najmniej bojową odmianą jest sufizm, wzorowany na chrześcijańskim eremiźmie i buddyźmie. Ale sufizm, to margines. Dlatego dziwię się tym, którzy twierdzą że Islam nie ma nic wspólnego z radykalnymi islamistami, dżihadystami itd. Zdają się albo nie znać istoty Islamu albo wolą udawać że nie znają w imię jakiej political correctiones czy co? Może nie chcą przyznać że idea multi- kultii (którą wcześniej lansowali) zbankrutowała? Bo nie rozumiem logiki podcinania gałęzi na której się siedzi.